المهارات المعرفية والتكنولوجية لطلبة كلية التربية – جامعة الأزهر في ضوء المتغيرات العالمية

نوع المستند : المقالة الأصلية

المؤلفون

قسم علم النفس التعليمي والاحصاء التربوي، كلية التربية، جامعة الأزهر بالقاهرة

المستخلص

      إن التبادل المعرفي الدولي ومسايرة التغيرات المعرفية العالمية يعد جزءًا من التفكير الأساسي لمؤسسات التعليم العالي في القرن الحادي والعشرين، وإن التكيف مع العالم الجديد أحد الشروط المهمة لتنمية المتعلمين معرفياً وتكنولوجياً، ومنحهم الفرصة لمواصلة تعليمهم بشكل مستقل وفقًا للقدرات والاحتياجات لاكتساب معارف إضافية في المجالات ذات العلاقة بتعلمهم ولتحسين المهارات اللغوية والتواصل بين الثقافات من خلال التقنيات الحديثة لمواجهة التغيرات المعرفية العالمية.   لذلك تحاول الجامعات في جميع أنحاء العالم التأقلم مع التغيرات المجتمعية السريعة  والتقدم السريع في التطور التقني والمعرفي ،  وبالتالي يصبح المتعلمون  أكثر قدرة على الاستكشاف والتحليل  والمهارات المعرفية وما وراء المعرفية والحوار ، ومساعدتهم  على تكوين أنماط تفكيرية مختلفة  ،  والتركيز على المنهج الدراسي المفتوح الذى يركز على التعلم بشكل مستقل  لإيجاد متعلمين قادرين على الاستجابة بشكل مرن للمتطلبات الجديدة والتكيف معها ، والقدرة على العمل السريع  والاستعداد  للمتطلبات  الجديدة  ويسهل لهم التواصل المعرفي مع آخرين خارج النطاق المحلى من خلال التقنيات عبر الانترنت  في ظل السياق المجتمعي المعرفي المتغير . وتكونت عينة البحث من (347) طالباً تم اختيارهم من التخصصات الآتية: علمي (136) طالباً، أدبى (110) طالباً، ونوعى (101) طالباً. ولتحقيق هدف البحث تم اعداد مقياسين أحدهما يهدف إلى قياس المهارات المعرفية والثاني يهدف إلى قياس المهارات التكنولوجية لدى أفراد العينة وتم التحقق من صدقهما وثباتهما وأشارت النتائج الى:    -استجابات أفراد العينة على عبارات مقياس المهارات المعرفية والأبعاد الممثلة له، ومقياس المهارات التكنولوجية في ضوء المتغيرات العالمية كانت أعلى من المتوسط؛ مما يشير الى أهمية هذه المهارات الفرعية للطالب الجامعي لمواجهة المتغيرات من وجهة نظر أفراد العينة . -  وجود فروق في المهارات المعرفية والتكنولوجية لدى أفراد العينة طبقاً للتخصص الدراسي- (علمي – أدبى – نوعى)، وهذه الفروق لصالح التخصص النوعي. -     وجود فروق في المهارات المعرفية والتكنولوجية لدى أفراد العينة طبقاً للتحصيل الدراسي  . (مرتفع – منخفض)، وهذه الفروق لصالح المرتفعين تحصيلياً 

الكلمات الرئيسية


Arum, R., & Roksa, J. (2010). Academically adrift: Limited learning on college campuses. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Billings, L. & Pihlgren, A. S. (2009). Socio-cognitive Analysis of Socratic Dialogue: a blend of theories. Proceedings of the 14th Conference on Thinking. Kuala Lumpur: Universiti Putra Malysia, pp. 294–310.
Bowman, N. A. (2010). Can 1st-year college students accurately report their learning and development? American Educational Research Journal, 47(2), 466–496.
Brescia, W., & Miller, M. T. (2006). What’s it worth? The perceived benefits of instructional blogging. Electronic Journal for the Integration of Technology in Education, 5(1), 44–52.
Cain, D. L., & Pitre, P. E. (2008). The effect of computer mediated conferencing and computer assisted instruction on student learning outcomes. Journal of Asynchronous Learning Networks, 12, 31–52.
Chitanana, L. (2009). An assessment of the utilisation of computers as teaching and learning resources: A case of Gweru Urban Schools. Zimbabwe Journal of Educational Research, 21(3), 323-339.
Deslauriers, L., Schelew, E., & Wieman, C. (2011). Improved learning in a large-enrollment physics class. Science, 332(6031),            862–864.
Flowers, L., Pascarella, E. T., & Pierson, C. T. (2000). Information technology use and cognitive outcomes in the first year of college. Journal of Higher Education, 71(6), 637–667.
Isman, A., & Celikli, G. E. (2009). How does student ability and self-efficacy affect the usage of computer technology? The Turkish Online .  Journal of Educational Technology, 8 (1), 33-38.
Ivanov, V. G., Shaidullina, A. R., Drovnikov, A. S., Yakovlev, S. A., & Masalimova, A. R. (2015). Regional Experience of Students’ Innovative and Entrepreneurial Competence Forming. Asian Social Science, 11(1), 35-40.
Kuh, G. D., & Hu, S. (2001). The relationships between computer and information technology use, selected learning and personal development outcomes, and other college experiences. Journal of College Student Development, 42(3), 217-232.
Kuhlenschmidt, S. (2010). Issues in technology and faculty development. In K. J. Gillespie, D. L. Robertson, & Associates (Eds.), A guide to faculty development (2nd ed.). San Francisco, CA: Jossey- Bass.
Koc, M., & Bakir, N. (2010). A needs assessment survey to investigate pre-service teachers knowledge, experiences and perceptions about preparation to using educational technologies. The Turkish online Journal of educational Technology, 9 (1), 13-22.
Khairullina, E. R. (2015). Organizational and Pedagogical Conditions of Academic Mobility Development of Students at School of Higher Professional Education. Review of European Studies, 7(1), 46-51.
Liu , M  ( 2003 ) Enhancing Learners' Cognitive Skills Through Multimedia Design.I`nteractive Llearning Environment .vol.11 .Issue . 1 .
Pihlgren, S ( 2013) Planning for Thinking and Cognitive Development of Students. Paper presented at the 5th International Conference of Cognitive Planning for Thinking and Cognitive Development of Students. Paper presented at the 5th International Conference of Cognitive Science ICCS 2013 in Tehran, Iran.
Pascarella, E. T. (2001). Using student self-reported gains to estimate college impact: A cautionary tale. Journal of College Student Development, 42(5), 488–492.
Reber, A. (2001). The Big Explanatory Psychological Dictionary (Vol 1, p. 327) (Trans. from English). Moscow. Rivza, B., & Teichler, U. (2007). The Changing Role of Student Mobility. Higher Education Policy, 20(4),
Sorcinelli, M. D., Austin, A. E., Eddy, P. L., & Beach, A. L. (2006). Creating the future of faculty development: Learning from the past, understanding the present. Bolton, MA: Anker.
Sakhieva, R. G., Khairullina, E. R., Khisamiyeva, L. G., Valeyeva, N. S., Masalimova, A. R., & Zakirova, V. G. (2015). Designing a Structure of the Modular Competence-Based Curriculum and Technologies for Its Implementation into Higher Vocational Institutions. Asian Social Science, 11(2), 246-251.
Shaidullina, A. R., Krylov, D. A., Sadovaya, V. V., Yunusova, G. R., Glebov, S. O., Masalimova, A. R., & Korshunova, I. V. (2015). Model of Vocational School, High School and Manufacture Integration in the Regional System of Professional Education. Review of European Studies, 7(1), 63-67.
Tamim, R. M., Bernard, R. M., Borokhovski, E., Abrami, P. C., & Schmid, R. F. (2011). What forty years of research says about the impact of technology on learning: A second-order meta-analysis and validation study. Review of Educational Research, 81(1), 4–28.
Williams, P. (2001). Barn lär av varandra, Samlärande i förskola och skola. [Children Learn from Each Other. Cooperative learning in pre-school and school] Göteborg Studies in Educational Sciences 163.
Zhu, E., & Kaplan, M (2014). Teaching with technology. In M. D. Svinicki & M. J. McKeachie (Eds), McKeachie’s teaching tips: Strategies, research, and theory for college and university teachers (pp. 232–264). Belmont, CA: Wadsworth.